傷口大師

游朝慶¹，陳德忠²，吳建廷²台南市立醫院外科¹，行政院衛生署豐原醫院外科²2011/3/19 1520-1530 2304 教室     此篇論文為口頭報告，故內容從slide上節錄下來，前面介紹定量方式的部分，進一步介紹，請參考我之前的文章，此篇重點請看結果及結論即可。  
壓瘡定性評估方法。NPUAP 2007年版壓瘡分期
—第一期:為在完整的皮膚上給予指壓時紅斑不會消失，但是皮膚尚未破損
—第二期:表皮完全損失及部份真皮損失，表現為一個表淺開放的潰瘍
—第三期:全層皮膚都爛掉，深及皮下組織，甚至到達筋膜但沒有穿透
—第四期:全層皮膚缺損，並暴露出骨頭，韌帶，或肌肉
—深層組織損傷DTI：由於剪力導致皮下組織損傷，使得局部的完整皮膚出現紫色或紫褐色的，或出現充血的水泡
—無法分期的：全層皮膚缺損，並傷口底部被slough或eschar覆蓋，導致無法評估
 
壓瘡的定量分類
—但定性分類只能讓我們瞭解當前的傷口是處於何種狀態，如何預防惡化或者如何治療
—但就研究者而言，我們需要將觀察的各種項目量化，給予不同的權重
—讓同一個傷口在不同時間的進展(progress)，以數字量化表現出來
 
定量分類
—PUHP（1999年）
—DESIGN-P（2002年）
—DESIGN-R（2008年）
—SWHT（1997年）
—Sessing Scale (1995年）
—CODED (2000年）
—PUSH 3.0（1998年改良）
—PSST（1992年）
—BWAT (2001年)
—PWAT(2000年)
壓瘡定量評估方法。DESIGN-R
—日本褥瘡學會（Japanese Society of Pressure Ulcers，JSPU）為滿足治療的需要，需要一種工具來評估壓瘡嚴重度，及監控癒合的進度，因此於2002年發展出此工具。
—JSPU於1998年成立，到2007年時，已有5,240位會員，其中有2700名護士，1500位醫師，180位營養專家，170個藥師，75位職能治療師醫師，及60位醫學工程專家。
—於2008年時，又推出修訂版DEDIGN-R，除了深度這一項目分數權重不變，其他6個項目的權重分數均增加，總分最多到66分。
DESIGN-R 2008年版
壓瘡定量評估方法。PUSH3.0 TOOL
—The Pressure Ulcer Scale for Healing (PUSH Tool褥瘡癒合程度3.0工具) 是由美國國家壓瘡諮詢委員會（NPUAP）所發展
—此工具於1997年2月首次被公開在第5屆全國NPUAP大會
PUSH由三個項目所組成，至少一個禮拜評估一次傷口，或當患者整體狀況變差，或當傷口惡化時，其可靠度已被證實，並已廣為全世界所通用。
壓瘡定量評估方法。PSST ＆ BWAT
—PSST(Pressure Sore Status Tool) 褥瘡狀態工具是由芭芭拉博士 (Dr. Barbara Bates-Jensen)，於1992年發展出來，用來定量壓瘡傷口癒合的進程，其有十三個項目，各佔1-5分，故總分為13-65分，分數愈高，表示傷口的狀況愈差。
—她在2001年時，把PSST的undermining分數做一些修改，並改名為Bates-Jensen Wound Assessment Tool (BWAT) ，用來評估各種慢性傷口，而不再只限於只能評估壓瘡。
—BWAT 目前已被加拿大傷口學會Wound Care Canada正式拿來當作評估傷口的工具，包括糖尿病足部傷口

試驗設計
—從2010/1 到 2011/2,從台南市立醫院及署立豐原醫院的住院病人篩選出有9位3到4度褥瘡傷口之患者，以NPWT治療3週
—本研究一禮拜換兩次藥，連續三個禮拜，每週由同一位外科醫師評估傷口一次， 並以DESIGN-R, PUSH 3.0, 及BWAT三種方式來評估紀錄。
—分析方法，使用SPSS重複測量的線性混和模型分析（linear mixed model）。
結果：三種定量方式比較
DESIGN-R
PUSH 3.0
BWAT
結論
—在第三次換藥後，DESIGN-R與PUSH評估的差距就愈來愈大，並有顯著差異
—但DESIGN和BWAT彼此間沒有顯著差異
—BWAT和PUSH彼此間沒有顯著差異
— 也就是說，DESIGN–R的敏感度較高，最差的是PUSH

Technorati 的標籤：壓瘡定量評估方法 2010/3/31 衛生署豐原醫院 外科 游朝慶 （color(CO)，Depth (DE)，Diameter(D) ）CODED

Technorati 的標籤：壓瘡定量評估方法 2010/3/31 衛生署豐原醫院 外科 游朝慶 Wound Healing Scale（WHS）

Technorati 的標籤：壓瘡定量評估方法 2010/3/31 衛生署豐原醫院 外科 游朝慶 Sessing Scale（SS）

Technorati 的標籤：壓瘡定量評估方法2010/3/29衛生署豐原醫院 外科游朝慶PUSH 3.0 ToolThe Pressure Ulcer Scale for Healing (PUSH Tool褥瘡癒合程度3.0工具) 是由美國國家壓瘡諮詢委員會（NPUAP）所發展，為一快速，可靠的評估stageII到IV褥瘡進展的工具，此工具於1997年2月首次被公開在第5屆全國NPUAP大會，此次會議的正式紀錄被發表於Springhouse 發行的1997年9月Advances in Wound Care期刊，PUSH由三個項目所組成，至少一個禮拜評估一次傷口，或當患者整體狀況變差，或當傷口惡化時，其可靠度已被證實，並已廣為全世界所通用。
這個工具好像於1997年一出生就是3.0版，找不到原因為什麼是3.0版，也找不到其他版本，不過有些paper只是稱呼其為PUSH，而沒有加上3.0。這個工具也許是太簡單了，而讓許多資深臨床治療師不屑採用，但是就是因為簡單，只需量傷口長及寬，紗布濕潤狀況及傷口床顏色，一般也只需要花一兩分鐘就可以完成，簡單易學，容易執行，且也有好些文獻是採用PUSH的方法來做研究的，但從pubmed卻搜尋不到以BWAT工具來做研究的，況且全美國的壓瘡傷口定量評估方法早在十幾年前就被NPUAP統一使用PUSH工具，故我認為除非要和日本的學者討論壓瘡（其使用DESIGN工具），否則PUSH仍然是最普遍的壓瘡定量評估工具。但是需要注意的是滲液的量，這個項目滿主觀的，有學者認為說，Kristen等人曾做過實驗，平均一塊4*4公分的紗布平均可以吸收約10cc的液體。
但是從臨床經驗中也發現到這個工具最大的一個缺點就是傷口若直徑大於5公分以上，如薦骨處壓瘡10*8公分，黑色，無滲液，這樣的傷口治療一個月也無法讓傷口縮小到5公分以內，此時就無法從分數來觀察傷口的變化，而BWAT（前身PSST）的size可到80平方公分，日本的DESIGN可到100平方公分，個人會建議此表的傷口大小的分數改以數字的平方來算，如7分是22-32平方公分，8分是32-42平方公分，9分是42-52平方公分，10分是52-62平方公分，11分是62-72平方公分，以次此類推，或者就同時採用PUSH及DESIGN兩種系統




1. National Pressure Ulcer Advisory Panel. Available at: www.npuap.org. Accessed February 25, 2008.
2. Thomas DR, Rodeheaver GT, Bartolucci AA, Franz RA, Sussman C, Ferrell BA, Cuddigan J, Stotts NA, Maklebust J. Pressure ulcer scale for healing: derivation and validation of the PUSH Tool. The PUSH Task Force. Adv Wound Care. 1997;10(5):96–101.
3. Gardner SE, Frantz RA, Bergquist S, Shin CD. A prospective study of the pressure ulcer scale for healing (PUSH). J of Gerontology 2005;60A(1):93-97.
4. Stotts NA, Rodeheaver GT, Thomas DR, Frantz RA, Bartolucci AA, Sussman C, Ferrell BA, Cuddigan J, Maklebust J. An instrument to measure healing in pressure ulcers: development and validation of the pressure ulcer scale for healing (PUSH). J of Gerontology 2001; 56A(12): M795-M799.
5. Lee SK, Posthauer ME, Dorner B, Redovian V, Maloney MJ. Pressure ulcer healing with a concentrated, fortified, collagen protein hydrolysate supplement: a randomized controlled trial. Advances in Skin and Wound Care 2006;19(2): 92-96
6. Bates-Jensen BM. Quality indicators for prevention and management of pressure ulcers in vulnerable elders. Ann Intern Med. 2001;135(8 Pt 2):744–751.
7. Kristen Hughes, Y Connie Chang , A Clinically practical way to estimate surgical blood loss, Dermatology Online Journal 13 (4): 17
8. Ratliff CR, Rodeheaver GT. Use of the PUSH tool to measure venous ulcer healing. Ostomy Wound Manage. 2005;51(5):58–63.

 
2010/3/29

  2010/3/29 衛生署豐原醫院 外科 游朝慶 Photographic Wound Assessment Tool (PWAT)

2010/3/29
衛生署豐原醫院 外科
游朝慶
PSST Tool
PSST(Pressure Sore Status Tool) 褥瘡狀態工具是由芭芭拉博士 (Dr. Barbara Bates-Jensen)



於1992年發展出來，用來定量壓瘡傷口癒合的進程 ，其有十三個項目，各佔1-5分，故總分為13-65分，分數愈高，表示傷口的狀況愈差。芭芭拉博士表示此工具的可靠性及準確性已被長期照顧單位的傷口照顧護士所證實1,2，PSST只需要一個禮拜評估一次，或當傷口有變化被觀察到時。
Barbara Bates-Jensen, RN, PhD，一位加州的護理師R.N.及造口師CWOCN，自2001年來至今擔任洛杉磯加州大學醫學院及護理學院助理教授Associate Professor UCLA School of Nursing & School of Medicine，自2009年擔任美國專科傷口醫療學會理事Board member ,Association for Advancement of Wound Care，她在2001年時，把PSST做一些修改，並改名為Bates-Jensen Wound Assessment Tool (BWAT) ，用來評估各種慢性傷口，而不再只限於只能評估壓瘡，其效度及信度達0.91(Validity, Reliability)3-4。並且在2006年，Barbara和另一位也發明另一套傷口評估系統（Sussman Wound Healing Tool,SWHT）的Carrie Sussman出版一本傷口治療的教科書Wound Care: A Collaborative Practice Manual for Health Professionals.第三版。
下表為PSST，也是目前台灣大多相關護理學會上課時所用到的版本，但目前雖已升級到BWAT，但因為只有undermining潛行性傷口這一項稍微調整，取消5. 有瘻管的形成，其他各項各加一分，而增加『無潛行性傷口』一項為1分，故保留英文原文，讓大家參照。
而其缺點就如Woodbury5等人於1999所發表說，雖然可信度PSST及Sessing scale比PUSH，SWHT和WHS高，但評估完PSST至少需10-15分鐘，而其他工具只需要約5分鐘就可以。筆者認為以實用性而言，一位護理人員不可能為了換一個藥，先讓傷口暴露15分鐘，來觀察記錄，再花個10分鐘來處理傷口，覆蓋紗布，且13個項目不好背下來，需要先印下評估單再來填寫，故除非是短時間內為了做研究，或只為了一個特殊個案要做個案報告，否則簡單的PUSH或複雜點的DESIGN就夠用了。
(Pressure Sore Status Tool) PSST Tool

部位(location)：
____ 薦骨部及尾骨 ___外踝（足關節）
____ 大轉子 ___内踝（足關節）
____ 坐骨結節 ____踵 其他______________

形狀(shape)：
____不規則形狀____線形/細長形____圓____楕圓____ 碗形／船形____正方形／長方形 ____梯形 其他______________






日期
( )
分數

日期
( )
分數

日期
( )
分數



1.傷口大小

1.長X寬 ＜4平方公分
2.長X寬 4-16平方公分
3.長X寬 16.1-36平方公分
4.長X寬 36.1-80平方公分
5.長X寬 ＞80平方公分









2.深度
（depth）

1.皮膚完整但有不褪白的紅印處。
2.表皮或部分真皮破損（破皮、水泡或淺坑等）。
3.表皮、真皮或皮下脂肪全損，沒透過筋膜。
4.壞死組織蓋在傷口無法辨識深度。
5.肌肉、骨頭、關節均受損。









3.四周邊緣
(Edge)

1.傷口四周輪廓不分明。
2.四周輪廓分明，邊緣與傷口底部幾乎水平相連。
3.四周輪廓分明，傷口底部低於傷口邊緣。
4.四周輪廓分明，同3. 但邊緣組織硬度介於軟硬之間仍有彈性。
5.四周輪廓分明，四周組織纖維化結痂。









4.潛行深度
(undermining)

1. 傷口邊緣任何部分潛行傷口深度＜2公分。
2. ＜50％的潛行傷口深度介於2到4公分。
3. ＞50％的潛行傷口深度介於2到4公分。
4. 傷口邊緣任何部分潛行深度均＞ 4公分。
5. 有瘻管的形成。









5.壞死組織的型態
(necrotic tissue)

1.沒有任何壞死組織。
2.少量不黏附於傷口的黃腐肉(slough) 。
3.鬆鬆黏附於傷口的黃腐肉(slough)。
4.緊附於傷口的黑軟痂（soft eschar） 。
5.非常緊附於傷口的黑硬痂（hard eschar）









6.壞死組織的量
(amount)

1.沒有
2.少於傷口的25％
3.佔傷口的50％-75％
4.佔傷口的50％-75％（>50且<75%)
5.佔傷口的75％-100％









7.傷口滲出液的形式
(exudate type)

1.沒有或血水
2.淡血性：淡粉紅
3.血清性：透明discharge
4.膿性： 不透明 黃色
5.腐敗膿性：有惡臭 黃色









8.傷口滲出液的量
(exudate amount)

1.沒有滲出液
2.很少量
3.小量的
4.中量的
5.大量的。









9.傷口周圍的皮膚顏色

1.粉紅/或正常皮膚色。
2.鮮紅色/或以指壓時會變白。
3.白/灰白。
4.深紅/紫紅/紫色/或以指壓時不變白。
5.黑色。









10.傷口周圍組織腫脹情形(edema)

1.沒腫。註：腫壓(pitting edema)
2.傷口周圍組織腫脹＜4公分（沒有腫壓）
3.傷口周圍組織腫脹≧4公分（沒有腫壓）
4.傷口周圍組織腫脹＜4公分（腫壓）
5.傷口周圍組織腫脹≧4公分（腫壓）









11.傷口周圍組織硬度
(induration)

1.沒有硬組織
2.傷口周圍組織硬度＜2公分。
3 ＜50%傷口周圍組織硬度有2-4公分。
4. ≧ 50%傷口周圍組織硬度有2-4公分。
5. 傷口周圍組織硬度有＞4公分。









12.肉芽組織
(granulation tissue)

1.皮膚完整/或只是部分皮膚破損的傷口
2.75-100%的傷口被鮮紅的肉芽組織填住。
3.＞25％及＜75％的傷口被鮮紅的肉芽組織填住。
4.≦25％的傷口被粉紅/灰紅的肉芽組織填住。
5.沒有肉芽組織。









13.上皮組織增生
(epithelialization)

1. 100%的皮膚表面被表皮增生所蓋住，皮膚完整。
2. 75-100%的傷口被表皮增生蓋住或增生至傷口內>0.5公分
3. 50到<75%的傷口被表皮增生蓋住或增生至傷口內>0.5公分。
4. 25到<50%的傷口被表皮增生蓋住。
5. <25%的傷口被表皮增生蓋住。











總分









１ 10 13 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65
｜－－｜－－｜－－｜－－ ｜－－｜－－ ｜－－｜－－ ｜－－｜－－ ｜－－ ｜－－｜－－ ｜
健康 傷口 傷口
組織 再生 退化
褥瘡發現日：__________ 疾 病：________________________
(PSST, by Dr. Barbara Bates-Jensen in 1992)


BATES-JENSEN WOUND ASSESSMENT TOOL
NAME:___________________________
Complete the rating sheet to assess wound status. Evaluate each item by picking the response that best describes the wound and entering the score in the item score column for the appropriate date.
Location: Anatomic site. Circle, identify right (R) or left (L) and use “X” to mark site on body diagrams:
__________ Sacrum & coccyx __________ Lateral ankle
__________ Trochanter __________ Medial ankle
__________ Ischial tuberosity __________ Heel __________ Other Site
Shape: Overall wound pattern; assess by observing perimeter and depth. Circle and date appropriate description:
__________ Irregular __________ Linear or elongated
__________ Round/oval __________ Bowl/boat
__________ Square/rectangle __________ Butterfly ____ Other shape:


Item

Assessment



1. Size

1 = Length x width <4 sq cm
2 = Length x width 4--<16 sq cm
3 = Length x width 16.1--<36 sq cm
4 = Length x width 36.1--<80 sq cm
5 = Length x width >80 sq cm



2. Depth

1 = Non-blanchable erythema on intact skin
2 = Partial thickness skin loss involving epidermis &/or dermis
3 = Full thickness skin loss involving damage or necrosis of subcutaneous tissue; may extend down to but not through underlying fascia; &/or mixed partial & full thickness &/or tissue layers obscured by granulation tissue
4 = Obscured by necrosis
5 = Full thickness skin loss with extensive destruction, tissue necrosis or damage to muscle, bone or supporting structures



3. Edges

1 = Indistinct, diffuse, none clearly visible
2 = Distinct, outline clearly visible, attached, even with wound base
3 = Well-defined, not attached to wound base
4 = Well-defined, not attached to base, rolled under, thickened
5 = Well-defined, fibrotic, scarred or hyperkeratotic



4. Under-mining

1 = None present
2 =Undermining < 2 cm in any area
3 = Undermining 2-4 cm involving < 50% wound margins
4 = Undermining 2-4 cm involving > 50% wound margins
5 = Undermining > 4 cm or Tunneling in any area



5. Necrotic Tissue
Type

1 = None visible
2 = White/grey non-viable tissue &/or non-adherent yellow slough
3 = Loosely adherent yellow slough
4 = Adherent, soft, black eschar
5 = Firmly adherent, hard, black eschar



6. Necrotic Tissue Amount

1 = None visible
2 = < 25% of wound bed covered
3 = 25% to 50% of wound covered
4 = > 50% and < 75% of wound covered
5 = 75% to 100% of wound covered



7. Exudate Type

1 = None
2 = Bloody
3 = Serosanguineous: thin, watery, pale red/pink
4 = Serous: thin, watery, clear
5 = Purulent: thin or thick, opaque, tan/yellow, with or without odor



8. Exudate Amount

1 = None, dry wound
2 = Scant, wound moist but no observable exudate
3 = Small
4 = Moderate
5 = Large



9. Skin Color
Sur-rounding Wound

1 = Pink or normal for ethnic group
2 = Bright red &/or blanches to touch
3 = White or grey pallor or hypopigmented
4 = Dark red or purple &/or non-blanchable
5 = Black or hyperpigmented



10. Peripheral
Tissue Edema

1 = No swelling or edema
2 = Non-pitting edema extends <4 cm around wound
3 = Non-pitting edema extends >4 cm around wound
4 = Pitting edema extends < 4 cm around wound
5 = Crepitus and/or pitting edema extends >4 cm around wound



11. Peripheral
Tissue Induration

1 = None present
2 = Induration, < 2 cm around wound
3 = Induration 2-4 cm extending < 50% around wound
4 = Induration 2-4 cm extending > 50% around wound
5 = Induration > 4 cm in any area around wound



12. Granu-lation Tissue

1 = Skin intact or partial thickness wound
2 = Bright, beefy red; 75% to 100% of wound filled &/or tissue overgrowth
3 = Bright, beefy red; < 75% & > 25% of wound filled
4 = Pink, &/or dull, dusky red &/or fills < 25% of wound
5 = No granulation tissue present



13. Epithe-lializa-
tion

1 = 100% wound covered, surface intact
2 = 75% to <100% wound covered &/or epithelial tissue
extends >0.5cm into wound bed
3 = 50% to <75% wound covered &/or epithelial tissue
extends to <0.5cm into wound bed
4 = 25% to < 50% wound covered
5 = < 25% wound covered



 2001Barbara Bates-Jensen
由此表算起來的分數可以由下表得知其嚴重程度
BWAT Score


Severity嚴重度

BWAT Score



Minimal最小

13 -20



Mild 輕度

21-30



Moderate 中度

31-40



Critical嚴重

41-65



BWAT 目前已被加拿大傷口學會Wound Care Canada正式拿來當作評估傷口的工具，包括糖尿病足部傷口6。
參考資料
1Bates-Jensen BM, Vredevoe DL, Brecht ML. Validity and reliability of the Pressure Sore Status Tool. Decubitus. 1992;5(6):20–8.
2. Bates-Jensen BM, McNees P. Toward an intelligent wound assessment system. Ostomy/Wound Management. 1995;41(7A Suppl):80S–6S; discussion 87S.
3. Bates-Jensen B. New pressure ulcer status tool. Decubitus. 1990;3(3):14–15.
4. Bates-Jensen BM. Chronic wound assessment. Nurs Clin North Am. 1999;34(4):799–845.
5. Woodbury MG, Houghton PE, Campbell KE, Pressure ulcer assessment instruments: a critical appraisal. Ostomy Wound Manage. 1999 May;45(5):42-5, 48-50, 53-5..
6. http://cawc.net/os/open/wcc/7-2/harris.pdf

2010/3/29衛生署豐原醫院 外科游朝慶PUHP    於1999年，由大浦Ohura根據壓瘡治癒的經過，將之數量化而開發出來，是由“Pressure Ulcer-Healing Process”的頭文字（字首大寫）而命名。
   日本褥瘡學會前理事長 大浦 武彦氏，原北海道大學整形外科教授大浦武彥是日本整形外科創始人之一，1993年到1995年任大學醫院院長至退休，1995年4月至今擔任褥瘡・創傷治癒研究所所長，從1998日本褥瘡學會成立時到2005年擔任日本褥瘡學會理事長。在2002年日本褥瘡學會推行DESIGN壓瘡定量評估方法時，大浦 武彦也是重要的推手，自此，PUHP為DESIGN所取代。
    評估項目為滲液量，感染，壞死組織，深度，肉芽組織，邊緣，上皮形成，口袋，及潰瘍的表面積。和DESIGN方法相比多評估了邊緣及上皮形成兩項目。其一共有9個項目，各項由０～8分採記。總分為０到44分，分數愈高表示壓瘡狀態愈糟。感染及口袋項目的分數被加權為兩倍，評估頻率為一個禮拜評估一次，或當傷口有變化時需再評估一次。其滲液的估計是以每天換藥超過兩次為多量（3分），中等量為一天換一次藥（2分），若一天可換藥不到1次則為少量（1分）；口袋的評分為將3，6，9，12點四個方向的口袋的深度加起來的總和，若深度總和加起來2公分不到，為2分，若≧2，＜5公分為4分，若≧5，＜10公分為6分，≧10公分則評分為8分。
    此方法目前已不再使用，而由前述的DESIGN系統取代。


1. 大浦武彦：わかりやすい褥瘡予防･治療ガイド、照林社、2001．

徳永恵子、永野みどり編：創傷アセスメントの基礎：79－87、救急・集中治療における褥瘡・創傷ケア、エマージェンシー・ナーシング2001年夏季増刊、メディカ出版、2001．

大浦武彦他：創傷治療からみた新褥瘡経過表（大浦）、褥瘡会誌2(3)：275-294、2000．

大浦武彦：褥瘡状態評価法DESIGNのつけ方、使い方、大浦武彦監修、宮地良樹、真田弘美、森口隆彦、福井基成、照林社、東京、p4-5、2003.

http://square.umin.ac.jp/sanada/japanese/admin/1-3.html

http://www.jokuso-dr-ohura.ne.jp/index.html

2010/3/29
衛生署豐原醫院 外科
游朝慶
DESIGN 分類方法的背景
日本褥瘡學會（Japanese Society of Pressure Ulcers，JSPU）為滿足治療的需要，需要一種工具來評估壓瘡嚴重度，及監控癒合的進度，因此於2002年發展出此工具，並公開發表。JSPU於1998年成立，到2007年時，已有5,240位會員，其中有2700名護士，1500位醫師，180位營養專家，170個藥師，75位職能治療師醫師，及60位醫學工程專家，並已出版自己的期刊，一年四期，平均每期有16篇論文。於2008年時，又推出修訂版DEDIGN-R，除了深度這一項目分數權重不變，並將無法判定深度由5分改為U外，其他6個項目的權重分數均增加，總分最多到66分。

表1. DESIGN(褥瘡重症度分類用)，日文版
表2. DESIGN(褥瘡經過評價用)，日文版
DESIGN tool
What is the DESIGN tool? （翻譯自日本褥瘡學會的http://www.jspu.org/eng/）
DESIGN工具是取自於所評估的六個項目的頭文字（英文字首大寫）所組成，用來評估傷口癒合的進度：
· Depth
· Exudate
· Size
· Infection
· Granulation
· Necrosis
若發現有潛行性口袋pocket (undermining)，則在DESIGN簡稱後面加一個P。每一個項目都被分類為嚴重的（以大寫字母表示），和輕微的（以小寫字母表示），例如一個傷口的深度（depth）,大小（size）及壞死程度（necrosis）是屬於嚴重的，並且伴隨著有口袋（pocket），這種傷口就可被描述成DeSigN+P
一個分數系統用來進一步定義每個評估項目的嚴重程度，分數愈高表示更嚴重的情況。例如一個傷口有比較少的大寫字母，而且其總分隨著時間而減少，代表著這個傷口在變好中。在表格底部的空白處，是用來描述褥瘡的部位，如薦骨sacrum或坐骨ischium，以及補充其他意見。
嚴重度分類表Severity classification table
表3表達了每一個評估項目的分類分數classification scores ，其為容易使用並且明白易曉的。關於面積大小size部分，儘管目前的電腦軟體已可以精確地測量每一個傷口面積的大小，但他的高成本卻讓很多日本的醫院不喜歡引進，因此我們還是採用傳統垂直地長乘寬的方法'perpendicular' method。

表3. DESIGN(Assessment of Pressure Ulcer Severity)，英文版
Healing progression table
表4表達這種傷口癒合過程的監控工具

表4. DESIGN(Assessment of Progression Towards Healing)，英文版



DESIGN-P 2002年版 ，中文版



(部位：薦骨，坐骨，大轉子，其他 )
表5. DESIGN-P（壓瘡癒合進度評估，2002年版），中文版(游朝慶整理)

如何使用Using the scale
表6 a及b這兩張傷口照片用來展示DESIGN如何用來監控傷口怎麼隨著時間而進步。表6 a被評估為D4E3s3I2G1N1+P4=18. D, E, I, G, N 代表著depth, exudate, infection, granulation and necrosis等項目是嚴重的，需要立即注意'，而小寫s，代表size是一次優先的項目。+P代表著伴隨著有口袋pocket的。總分18分定量傷口的嚴重程度。表6 b展示19天之後同樣的傷口，此傷口被評估為D3e1s3i0g2N1+P4=14. D及N代表嚴重的程度仍然持續，然而exudate, infection 及granulation已經成為次優先項目，這個例子說明一個壓瘡嚴重度如何被分類，以及其進展如何被觀察 。

表6 Measurement of Wound(89 years old female, sacral reagion)
至於其口袋的評分和其他PUHP，PSST ＆ BWAT不一樣，DESIGN先把算出傷口床底部（含口袋）的最長乘以其垂直的寬，再算傷口表皮的最長乘以其垂直的寬，兩者再加以相減而得到口袋的面積，如下圖

上圖參照http://ayosz.wordpress.com/data/memonitor-penyembuhan-luka-tekan/

DESIGN-R 2008年版


(部位：薦骨，坐骨，大轉子，其他 )
表7. DESIGN-R（壓瘡癒合進度評估，2008年版），中文版(游朝慶整理)

表8. DESIGN-R(褥瘡經過評價用)，日文版（http://www.jspu.org/jpn/design-r.pdf）
自從2007年美國NPUAP發表新的壓瘡分類後，馬上得到WOCN的認同，並在2009年與歐洲的EPUAP達成共識，至此，全世界除了日本的壓瘡分類外，對於壓瘡的分類已幾乎被統一，日本的JSPU甚至在2008年推出新的壓瘡評估表版本時，仍然沒有採用新的NPUAP版本，下表列出日本，歐洲，Shea與美國版本的差異

http://minds.jcqhc.or.jp/stc/0036/1/0036_G0000181_0038.html
表9. DESIGN-R的深度項目、NPUAP stage分類（2007年改訂版）、Shea分類、EPUAP grade分類的比較
文献
1. NPUAP http://www.npuap.org/pr2.htm
2. 日本褥瘡学会編：褥瘡の深達度分類．在宅褥瘡予防・治療ガイドブック．日本褥瘡学会．2008;26-7.
3. 「DESIGN」－褥瘡の新しい重症度分類と経過評価のツール－．日本褥瘡学会誌4(1)：1-7，2002．（森口隆彦，宮地良樹，真田弘美，大浦武彦，中條俊夫，徳永恵子，福井基成）
4. 「DESIGN」－褥瘡アセスメントツールとしての信頼性の検証－．日本褥瘡学会誌4(1)：8-12，2002．（真田弘美，徳永恵子，宮地良樹，大浦武彦，森口隆彦，中條俊夫，福井基成）
5. 褥瘡状態判定スケール（DESIGN）の予測妥当性の検証と重みづけの検討．日本褥瘡学会誌，7(1)：67-75，2005．（松井優子，須釜淳子，真田弘美，大桑麻由美，紺家千津子，北川敦子，村山志津子）
6. 学術研究委員会報告－DESIGN改訂について．日本褥瘡学会誌，10（4）：586-596，2008．（立花隆夫，松井優子，須釜淳子，中山健夫，古田勝経，館正弘，徳永惠子，宮地良樹，真田弘美，古江増隆）
7. http://www.npuap.org/2009-Introduction%20to%20the%20NPUAP.pdf